Хочу вам привести несколько дел связанных с нейросетями и использованием фотографий. Хитренько так. Взять чужую фотографию, загнать ее в нейросеть и полагать, что это не нарушение. Вот вам к размышлению дела на этот счет.
Суть дела № А36-8379/2024
ИП подал иск к другому ИП о взыскании 90 000 рублей компенсации за незаконное использование в интернете трёх "изображений дизайна посуды", созданных с применением нейросети. Ответчик взял эти фотографии из Интернета без проверки и просто разместил на своей странице на Wb, используя для продажи товара.
Доводы Истца:
* Является автором изображений (исходные файлы в Figma, дата загрузки на Ozon для подтверждения первенства).
* Изображении — результат творческой деятельности.
* Люди на изображениях — сгенерированы нейросетью, съёмки с участием моделей не было:
"Относительно моделей, изображённых на фотографиях, истец пояснил, что для создания указанных изображений не производилась съёмка с участием моделей; изображения людей были созданы путём использования нейросети".
* Изображения взяты без спросу для размещения в карточках товара.
Доводы Ответчика:
* Фотографии были взяты из интернета, где находились в свободном доступе.
* С сайта удалены.
* Продажи товара не состоялось.
* Просил снизить компенсацию — "взыскиваемая сумма для него непомерно высока".
Решение первой инстанции
✅ Суд взыскал 30 000 руб. компенсации вместо заявленных 90 000 руб.
Но взыскал, хочу тут заметить.
Доводы суда
🔹 О распространении норм об авторском праве на изображения (фотографии?) от нейросети:
«Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав относятся, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.
При анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом».
«Ответчиком не оспаривалось авторство истца на фотографические произведения».
🔹 Отдельно отмечу об оформлении фиксации нарушений (как фиксировать, чем доказывать):
«По смыслу приведенной правовой позиции высшей судебной инстанции (Постановление Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10) лица, участвующие в деле, могут самостоятельно фиксировать находящуюся в сети «Интернет»
информацию доступными им средствами и представлять ее в материалы дела в виде скриншотов интернет-страниц, распечаток различных информационных ресурсов, распечаток электронной переписки и прочего.
Такие носители должны содержать дату фиксации информации (дату изготовления скриншота, дату распечатки сведений информационного ресурса и т.п.), адрес нахождения информации в сети Интернет (сетевой адрес, доменное имя, IP адрес и т.п.), а также должны быть заверены подписью представляющего их лица (представителя). В случае, когда юридически значимой является дата размещения информации в сети Интернет, соответствующий носитель должен содержать и эту дату. (...)
Использование фотографических произведений на странице сайта ответчиком подтверждается скриншотами интернет-страниц (...)».
🔹 Обоснование снижения компенсации:
Поскольку «...незаконное использование ... не имело цели нарушения прав автора, отсутствие доказательств негативных последствий нарушения, арбитражный суд ... снижает размер компенсации ..., учитывая направленность действий ответчика на достижение одной экономической цели. (...)
Взыскание такой суммы компенсации позволяет удержать ответчика от нарушения интересов истца в будущем».
ИП подал иск к другому ИП о взыскании 90 000 рублей компенсации за незаконное использование в интернете трёх "изображений дизайна посуды", созданных с применением нейросети. Ответчик взял эти фотографии из Интернета без проверки и просто разместил на своей странице на Wb, используя для продажи товара.
Доводы Истца:
* Является автором изображений (исходные файлы в Figma, дата загрузки на Ozon для подтверждения первенства).
* Изображении — результат творческой деятельности.
* Люди на изображениях — сгенерированы нейросетью, съёмки с участием моделей не было:
"Относительно моделей, изображённых на фотографиях, истец пояснил, что для создания указанных изображений не производилась съёмка с участием моделей; изображения людей были созданы путём использования нейросети".
* Изображения взяты без спросу для размещения в карточках товара.
Доводы Ответчика:
* Фотографии были взяты из интернета, где находились в свободном доступе.
* С сайта удалены.
* Продажи товара не состоялось.
* Просил снизить компенсацию — "взыскиваемая сумма для него непомерно высока".
Решение первой инстанции
✅ Суд взыскал 30 000 руб. компенсации вместо заявленных 90 000 руб.
Но взыскал, хочу тут заметить.
Доводы суда
🔹 О распространении норм об авторском праве на изображения (фотографии?) от нейросети:
«Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав относятся, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.
При анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом».
«Ответчиком не оспаривалось авторство истца на фотографические произведения».
🔹 Отдельно отмечу об оформлении фиксации нарушений (как фиксировать, чем доказывать):
«По смыслу приведенной правовой позиции высшей судебной инстанции (Постановление Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10) лица, участвующие в деле, могут самостоятельно фиксировать находящуюся в сети «Интернет»
информацию доступными им средствами и представлять ее в материалы дела в виде скриншотов интернет-страниц, распечаток различных информационных ресурсов, распечаток электронной переписки и прочего.
Такие носители должны содержать дату фиксации информации (дату изготовления скриншота, дату распечатки сведений информационного ресурса и т.п.), адрес нахождения информации в сети Интернет (сетевой адрес, доменное имя, IP адрес и т.п.), а также должны быть заверены подписью представляющего их лица (представителя). В случае, когда юридически значимой является дата размещения информации в сети Интернет, соответствующий носитель должен содержать и эту дату. (...)
Использование фотографических произведений на странице сайта ответчиком подтверждается скриншотами интернет-страниц (...)».
🔹 Обоснование снижения компенсации:
Поскольку «...незаконное использование ... не имело цели нарушения прав автора, отсутствие доказательств негативных последствий нарушения, арбитражный суд ... снижает размер компенсации ..., учитывая направленность действий ответчика на достижение одной экономической цели. (...)
Взыскание такой суммы компенсации позволяет удержать ответчика от нарушения интересов истца в будущем».
Суть дела № А56-52652/2024
ООО «Фортуна Технолоджис» подало иск к ООО «Авиконн» о взыскании компенсации за незаконное использование фотографии автора Котина Д.В., права на которую были переданы истцу по договору цессии. Ответчик утверждал, что изображение не является копией, а сгенерировано нейросетью Stable Diffusion.
Доводы Истца:
* Фото — результат творческого труда фотографа, размещено с указанием авторства на стоке Shutterstock.
* Ответчик использовал изображение в карточке товара без спросу.
* Нарушение зафиксировано системой «Вебджастис».
Доводы Ответчика:
* Фото было сгенерировано нейросетью, а не скопировано.
* Указал на отсутствие исключительных прав у истца.
* Пытался оспорить цессию и заявленную сумму компенсации.
Решения судов
✅ Первая инстанция (19.08.2024): взыскана компенсация 20 000 руб.
✅ Апелляция (27.01.2025): решение оставлено без изменения, доводы отклонены.
Доводы судов
🔹 О нейросети и необходимости экспертизы, чтобы найти отличия:
«...ответчик указывает, что используемое им изображение, было сгенерировано нейросетью Stable Diffusion на основании запроса и отличается от спорной фотографии.
Проведя визуальное сравнение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о схожести до степени смешения фотоизображения.
Вопрос о сходстве до степени смешения изображения, права на которое принадлежат истцу, и использованное ответчиком при продаже и рекламе в сети Интернет, в настоящем случае может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.
Факт схожести изображений очевиден, поскольку изображение, используемое ответчиком, представляет собой тоже самое изображение ног, что и изображения, права на которое принадлежат истцу с той лишь разницей, что изображение подвержено незначительной ретуши.
В связи с чем следует отклонить доводы ответчика о том, что использованные им изображения существенно отличаются от изображений истца».
То есть суд пришел к выводу, что изображение представляет собой то же самое фото, просто с незначительной ретушью. А для оценки сходства не требуется экспертизы — достаточно визуального сравнения.
ООО «Фортуна Технолоджис» подало иск к ООО «Авиконн» о взыскании компенсации за незаконное использование фотографии автора Котина Д.В., права на которую были переданы истцу по договору цессии. Ответчик утверждал, что изображение не является копией, а сгенерировано нейросетью Stable Diffusion.
Доводы Истца:
* Фото — результат творческого труда фотографа, размещено с указанием авторства на стоке Shutterstock.
* Ответчик использовал изображение в карточке товара без спросу.
* Нарушение зафиксировано системой «Вебджастис».
Доводы Ответчика:
* Фото было сгенерировано нейросетью, а не скопировано.
* Указал на отсутствие исключительных прав у истца.
* Пытался оспорить цессию и заявленную сумму компенсации.
Решения судов
✅ Первая инстанция (19.08.2024): взыскана компенсация 20 000 руб.
✅ Апелляция (27.01.2025): решение оставлено без изменения, доводы отклонены.
Доводы судов
🔹 О нейросети и необходимости экспертизы, чтобы найти отличия:
«...ответчик указывает, что используемое им изображение, было сгенерировано нейросетью Stable Diffusion на основании запроса и отличается от спорной фотографии.
Проведя визуальное сравнение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о схожести до степени смешения фотоизображения.
Вопрос о сходстве до степени смешения изображения, права на которое принадлежат истцу, и использованное ответчиком при продаже и рекламе в сети Интернет, в настоящем случае может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.
Факт схожести изображений очевиден, поскольку изображение, используемое ответчиком, представляет собой тоже самое изображение ног, что и изображения, права на которое принадлежат истцу с той лишь разницей, что изображение подвержено незначительной ретуши.
В связи с чем следует отклонить доводы ответчика о том, что использованные им изображения существенно отличаются от изображений истца».
То есть суд пришел к выводу, что изображение представляет собой то же самое фото, просто с незначительной ретушью. А для оценки сходства не требуется экспертизы — достаточно визуального сравнения.
Выводы:
✔️ Аргумент «я прогнал через нейросеть» не спасает, если результат — та же самая фотография.
✔️ ИИ не освобождает от закона об авторских правах. Особенно когда картинка — не результат творчества, а копия с фильтром.
✔️ Изображения, созданные с помощью нейросети, могут быть признаны объектами авторского права, если творческий вклад подтверждается. Насколько я понимаю, это когда дизайнер использовал иллюстрации из нейросети для создания нового произведения — творческий вклад.
✔️ Исходники, скриншоты являются допустимыми доказательствами, если нормально оформлены.
✔️ Брать картинки и фоточки из Интернета без проверки по-прежнему нельзя.
Практическое применение:
— Даже при неполном совпадении фото (с незначительной ретушью или «через нейросеть») — есть шанс взыскать компенсацию.
— Загрузка на сток не означает отказ от прав, если нет отчуждения исключительного права.
— Прогон оригинального изображения через нейросеть не делает его новым произведением, если визуально оно тождественно оригиналу.