"Да какой вы вообще профессионал! Липовый!" Слышали такое?
Давайте разберём на примерах, как вами пытаются манипулировать с помощью сомнительных высказываний. И разберём несколько примеров.
Разберём вариант, когда человек говорит: "с презрением к вашему профессионализму, но вот посмотрите (ролики на YouTube) и поучитесь (с)".
Давайте разберём на примерах, как вами пытаются манипулировать с помощью сомнительных высказываний. И разберём несколько примеров.
Разберём вариант, когда человек говорит: "с презрением к вашему профессионализму, но вот посмотрите (ролики на YouTube) и поучитесь (с)".
Насколько я могу судить, это достаточно распространенный комментарий, которые получают специалисты на свою работу. Вместо роликов могут быть статьи на Хабр, мнение ИИ, иногда даже мнение соседки по лестничной клетке (она работала маркетологом в прошлом веке, знает, что говорит).
— А вы точно профессионал? Такую фигню нам и нейросеть за секунду сделает.
— У вас высшее образование-то есть? (это мне судья однажды в заседании однажды залепила)
Такие фразы почти никогда не появляются, когда человек действительно хочет разобраться в вопросе. Они появляются, когда человеку нужно поменять роли в разговоре. Был специалист — стал обвиняемый, был заказчик — стал экзаменатор. Это может и злить, и раздражать, и веселить. У меня лично зависит от настроения и контекста ситуации. Но в любом случае этот коммуникативный прием — манипуляция и грубость.
Что скрыто за таким комментарием?
(кроме невоспитанности)
Классический аргумент к личности (ad hominem) Это когда вместо обсуждения позиции, аргументов и фактов переходят к обсуждении личности специалиста. В конкретном примере — обсуждение профессионализма и компетенций. Если перед этой коммуникацией обсуждали конкретику, то формулировка "с презрением" это грубость. Прямая и целенаправленная. Если не обсуждалось ничего, то это и манипуляция, и грубость.
Аргумент к какому-то авторитету Формально сам по себе аргумент к авторитету не является логической ошибкой или манипуляцией. Ошибкой он становится тогда, когда авторитет используется вместо аргументов или вообще не имеет отношения к предмету разговора. При этом в контексте ситуации авторитет вообще может быть ложным, самопровозглашенным или притянутым за уши. Достаточно часто я вижу, что человек принимает чью-то точку зрения, как истинную, если эта точка зрения совпадает с его личной или просто более выгодна в моменте.
Например, свеженькая история. Заказчик активно не хотела платить и чтобы как-то отбиться от исполнителя попросил фирму (прямой конкурент исполнителя) сделать общую экспертизу результатов. Естественно конкуренты быстро сваяли что-то вроде заключения, где расписали кучу каких-то "недоработок". Не забыв при этом, приложить к заключению КП на исправление. И что заказчик? Естественно ухватился за этот документ и доказывал исполнителю, что платить не за что. Ссылаясь на авторитет конкурентов.
Иногда подобные ситуации очень напоминают эффект Даннинга-Крюгера. Не утверждаю, что это именно он, но внешне часто выглядит похоже. Это такое когнитивное искажение, при котором люди с низким уровнем квалификации делают ошибочные выводы и принимают неудачные решения, но не осознают своих ошибок из-за нехватки знаний. При этом истинные эксперты склонны сомневаться в себе и занижать оценку своих способностей. Полагаю, именно из-за этого эффекта реальным профессионал бывает болезненно слышать от клиентов такие вещи. Но, друзья мои, в большинстве случаев эти комментарии не имеют ни к вам, ни к вашей работе никакого отношения. Часто это делается по совсем другим скрытым мотивам — не заплатить, получить что-то сверху, сохранить ощущение собственного превосходства или просто из дурного характера.
Например, свеженькая история. Заказчик активно не хотела платить и чтобы как-то отбиться от исполнителя попросил фирму (прямой конкурент исполнителя) сделать общую экспертизу результатов. Естественно конкуренты быстро сваяли что-то вроде заключения, где расписали кучу каких-то "недоработок". Не забыв при этом, приложить к заключению КП на исправление. И что заказчик? Естественно ухватился за этот документ и доказывал исполнителю, что платить не за что. Ссылаясь на авторитет конкурентов.
Иногда подобные ситуации очень напоминают эффект Даннинга-Крюгера. Не утверждаю, что это именно он, но внешне часто выглядит похоже. Это такое когнитивное искажение, при котором люди с низким уровнем квалификации делают ошибочные выводы и принимают неудачные решения, но не осознают своих ошибок из-за нехватки знаний. При этом истинные эксперты склонны сомневаться в себе и занижать оценку своих способностей. Полагаю, именно из-за этого эффекта реальным профессионал бывает болезненно слышать от клиентов такие вещи. Но, друзья мои, в большинстве случаев эти комментарии не имеют ни к вам, ни к вашей работе никакого отношения. Часто это делается по совсем другим скрытым мотивам — не заплатить, получить что-то сверху, сохранить ощущение собственного превосходства или просто из дурного характера.
И отдельно про оборот "С презрением к вашему профессионализму..."
В деловой коммуникации эта фраза не несёт никакой информации. Она нужна исключительно для понижения статуса собеседника. То есть это буквально чистая статусная атака. Задача таких слов не убедить, а сделать больно и заставить специалиста начать оправдываться.
Именно поэтому, кстати, опытные переговорщики почти никогда не реагируют на подобные пассажи. И отвечают только на содержательную часть сообщения, а статусную атаку оставляют без подкрепления. И по личному опыту скажу, что это — умение игнорировать бессодержательную часть текста — реально просто навык, которому можно научиться.
Как можно реагировать на такое?
Ровно и по договору, потому что:
Эмоционально — это только тратить время и эмоции.
Переубеждать — в большинстве случаев бессмысленно.
Потому что как только вы начинаете доказывать, что вы хороший специалист, вы принимаете навязанную роль. И спор начинает идти уже не о результате работы, а о вашей личности. Это очень неудобная позиция. Поэтому гораздо эффективнее вернуть разговор туда, где ему и место: к договору, фактам и конкретным замечаниям.
Самый правильный вариант — возвращать клиентов в договоренности и уходить в правовое поле.
Эмоционально — это только тратить время и эмоции.
Переубеждать — в большинстве случаев бессмысленно.
Потому что как только вы начинаете доказывать, что вы хороший специалист, вы принимаете навязанную роль. И спор начинает идти уже не о результате работы, а о вашей личности. Это очень неудобная позиция. Поэтому гораздо эффективнее вернуть разговор туда, где ему и место: к договору, фактам и конкретным замечаниям.
Самый правильный вариант — возвращать клиентов в договоренности и уходить в правовое поле.
— Пришлите нам, пожалуйста, мотивированный отказ от приемки в письменном виде и мы сможем ответить вам по каждому пункту.
Ну что?) Продолжаем про манипуляции и коммуникации? Я, если что, на эту тему могу говорить часами.
Вот вам еще несколько постов из моего канала на эту тему:
Изображение от magnific.com