Может ли вообще наставник безнаказанно отказать клиенту в возврате?
Отказать — может. Безнаказанно — вряд ли, если клиент прав и пойдет в суд.
Меня зовут Алена Ива. Я юрист, и в последние два года у меня было несколько запросов на возврат денег от наставников. Клиент хотел завершить отношения досрочно, просил вернуть часть суммы, наставник отказывал или вообще банил клиента.
Большая часть этих конфликтов сопровождалась газлайтингом и манипуляциями:
— Вы сами виноваты.
— С таким подходом у вас ничего никогда не получится.
— Вы понимаете, что это мои последние деньги?
Сейчас у меня уже три судебных дела, где я выступаю на стороне клиентов. Расскажу про одно из них.
Суть
Клиент и наставник заключили договор на 10 недель. Указали конечную цель обучения клиента — освоить маркетинговые инструменты по продвижению для увеличения количества заказчиков.
Наставничество (с юридической точки зрения) — это оказание услуг в формате сопровождения. Чаще всего это сочетание образовательных и информационно-консультационных услуг.
Цена наставничества по договору моего клиента была — 181 800 рублей, которые клиент оплатил через банковскую рассрочку.
Пройдя половину пути, клиент отказался от дальнейшего наставничества и отправил в мессенджере сообщение с вежливой просьбой вернуть половину — около 100 000 рублей. Причиной для отказа стал тот факт, что методы и инструменты, которым наставник обучал, клиент расценил, как неэтичные, а местами и нарушающие действующее законодательство.
Наставник отказал клиенту, сославшись на его необучаемость и на пункт договора, где сказано, что услуги оказываются для успехов в бизнесе и профессиональной реализации, а значит, закон о защите прав потребителей не работает.
Заодно сообщил, что удержит остаток оплаты как возмещение упущенной выгоды. Любопытно, что этот договор составлял наставник, и в нём было условие о возврате с перерасчетом (не очень честным, но всё же) в случае отказа до окончания срока.
Что делали
Получив отказ наставника, клиент пришёл ко мне. Мы составили скучную официальную претензию, и я лично отправила документ наставнику, которую тот благополучно проигнорировал.
Правда, моему клиенту написал в личку кучу экзистенциальных гадостей.
Через 10 дней, не дождавшись ответа, мы пошли с клиентом в суд.
Через 10 дней, не дождавшись ответа, мы пошли с клиентом в суд.
По статье 17 ЗоПП (закон о защите прав потребителей) потребители вправе подавать иски по месту жительства.
Что мы и сделали. Подали исковое заявление в Москве, указав, что пункт в договоре наставника о подаче искового по месту жительства наставника нарушает закон и применяться не может.
Но нам с клиентом «повезло». Судья посчитала, что мы не достаточно внятно сообщили о своем несогласии с пунктом о подсудности, и она радостно отправила наше дело в Тольятти.
Я прикинула, что обжаловать отправку в Тольятти будет долго, и предложила клиенту посудиться в Тольятти. Те, кто тут запереживают за деньги моего клиента, не переживайте, у нас взаимовыгодные условия сотрудничества.
Так мы и оказались в Тольятти. Наставник, наш ответчик, явился только на одно заседание из трёх и попытался убедить судью, что оказывает услуги для бизнеса и поэтому ЗоПП включаться не будет.
Я же сослалась на широко известное в узких юридических кругах дело 2023 года с «Лайк-центром», которое рассмотрел Верховный суд РФ.
Но нам с клиентом «повезло». Судья посчитала, что мы не достаточно внятно сообщили о своем несогласии с пунктом о подсудности, и она радостно отправила наше дело в Тольятти.
Я прикинула, что обжаловать отправку в Тольятти будет долго, и предложила клиенту посудиться в Тольятти. Те, кто тут запереживают за деньги моего клиента, не переживайте, у нас взаимовыгодные условия сотрудничества.
Так мы и оказались в Тольятти. Наставник, наш ответчик, явился только на одно заседание из трёх и попытался убедить судью, что оказывает услуги для бизнеса и поэтому ЗоПП включаться не будет.
Я же сослалась на широко известное в узких юридических кругах дело 2023 года с «Лайк-центром», которое рассмотрел Верховный суд РФ.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 8 августа 2023 года №72-КГ23-1-К8.
В своем определении Верховный суд еще раз объяснил, что образовательные услуги, даже если они должны помочь развитию бизнеса, все равно остаются образовательными. И если человек покупает их для себя любимого, для развития личных навыков, то закон о защите прав потребителей работает.
Мы с клиентом обращали внимание суда вот на это:
1. В договоре у наставника было четко прописано, что он оказывает услуги по обучению. И немного о самореализации и успехе.
1. В договоре у наставника было четко прописано, что он оказывает услуги по обучению. И немного о самореализации и успехе.
2. Наставник, как и многие его коллеги, использовал связку:
- патентная система налогообложения — специальный налоговый режим, по которому можно платить фиксированную сумму налога под определенный вид деятельности, в случае наставника это было обучение;
- ОКВЭД 85.41 Образование дополнительное детей и взрослых;
- договор на обучение.
3. Образовательные услуги, даже если это обучение предпринимательству, маркетингу, продажам etc, подпадают под действие закона о защите прав потребителей, потому что покупаются для личных нужд конкретного человека.
4. А закон о защите прав потребителей суров. Клиент вправе в любой момент отказаться от услуг и попросить возврат остатка оплаты.
В суде, собственно, наставник подтверждал, что занимается обучением предпринимателей. Ну, а кто мы такие, чтобы спорить с педагогом?
Решение
Суд встал на нашу сторону и взыскал:
- 81 028 возврат части оплаты
- 181 800 пени за нарушение срока возврата
- 1 000 моральный вред
- 131 914 штраф
Итого: 395 742 рублей.
Это в четыре раза больше изначального требования клиента.
Почему суд так решил?
Во-первых, договор на наставничество был заключен с физлицом и с использованием банковской рассрочки, которая возможна только с физлицом.
Во-вторых, в договоре был сделан упор на обучение, а на образовательные услуги распространяется ЗоЗПП (закон о защите прав потребителей). То есть можно написать в договоре, что не распространяется и услуга эта для бизнеса, но в суде работать не будет.
В-третьих, по ЗоЗПП клиент вправе отказаться от услуги в любой момент и оплачивает лишь оказанные на момент отказа услуги и расходы. Это вообще никак нельзя отменить. И нет, написать, что не вправе или что при отказе деньги не возвращаются ― не поможет. Вообще не поможет. И расходы только те, которые были потрачены конкретно на отказавшегося клиента.
Статья 32 ЗоПП жестоко говорит нам:
Потребитель вправе отказаться договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В-четвертых, наставник нарушил срок для возврата. Это 10 календарных дней с даты требования.
В-пятых, по ЗоЗПП совершенно драконовские проценты за нарушения.
Можно ли было составить договор так, чтобы не возвращать?
Это не мой вопрос, если что.
Теоретически можно. Если изменить суть договора, заключить его не с физлицом, а с ИП, например, то можно выйти на невозвратный аванс.
С физлицом такое никак не получится. А договор на наставничество из-за высоких чеков часто заключается через банковскую рассрочку, которая дается только физлицам.
А банковская рассрочка ― это вообще плохо?
Да нет, в общем-то. Хотя что-то мне подсказывает, что желание избавиться от рассрочки (кредита) вполне может быть веской причиной для прекращения отношений с наставником. Особенно если тот перестаёт нравиться или нет результатов.
Резюме
📌 Выбирайте наставников тщательно.
📌 Взвешивайте минусы и плюсы рассрочки.
📌 Если вы наставник, составляйте договор со всем возможным вниманием. А лучше с юристом.
На момент написания статьи мы с клиентом уже получили исполнительный лист и отправили его приставам. Теперь ждем.
Если интересно, приходите ко мне в тг-канал «Для юриста время есть», там много интересного и полезного.